Воронежская пенсионерка Анастасия Никифоровна решила бороться за справедливость и добралась аж до Верховного суда.
Пожилая женщина была глубоко задета интервью Аллы Пугачевой, которое певица дала в сентябре минувшего года. По мнению заявительницы, Примадонна допустила неподобающие высказывания на актуальные политические и общественные темы. В поданном иске бабушка потребовала официально признать слова Пугачевой недостоверными, а также запросила компенсацию в размере 15 миллионов рублей.
Почему суды отказывают
Юрист Иван Соловьев пояснил, что заявления против Пугачевой, поданные активистами и адвокатами в Москве, неоднократно отклонялись. По его словам, у судей имеется обширный перечень формальных оснований, позволяющих долго не принимать к рассмотрению столь резонансное обращение.
«Тут надо обратить внимание на главный момент: как только иск будет принят, к нему может присоединиться неограниченное количество лиц, он может стать коллективным. Такое право есть у наших граждан. Иск придется рассматривать по существу: то есть заслушивать стороны, слушать аргументацию, слушать сторону Пугачевой, значит, и потом выносить соответствующее решение», — заявил он.
Соловьев также подчеркнул, что увеличение количества исков к Пугачевой — вполне закономерное явление.
«В том, что у людей накопилось критическое количество претензий к Пугачевой, нет ничего удивительного, потому что ее высокомерное поведение по отношению к своим согражданам возмущает людей. Люди имеют на это право. Выразить это в конкретной юридической претензии удается немногим. Пока мы видим, что общая тенденция сегодня говорит о том, что суды не будут принимать иски к Пугачевой. Думаю, что пока у нее есть имиджевая защита», — добавил он.
Юридические тонкости
Другой специалист в области права, Александр Хаминский, также разъяснил причины отказа местного суда в удовлетворении иска воронежской пенсионерки.
«Суд отказал пенсионерке в принятии заявления совершенно верно по той простой причине, что такие исковые требования предъявляются по месту жительства ответчика, то есть необходимо было подавать в Одинцовский суд. В Верховном суде жалобу защиты пенсионерки не будут рассматривать по существу исковых требований, а речь идет только о процессуальном моменте — отказе в принятии заявления в Воронежской области», — сказал он.
Хаминский также напомнил, что в Одинцовском суде уже имеется опыт рассмотрения подобных дел.
«В Одинцовском суде уже сложилась практика по подобным искам. Туда обращались, в том числе, известные в блогосфере граждане — адвокат Трещев, это общественник Бородин. Одинцовский суд отказал в приеме этих заявлений. В первом случае были нарушены требования подсудности, в другом случае указали на ошибки в иске, и заявитель не исправил их. Практически во всех случаях Одинцовский суд не смог установить, в чем смысл нарушенных прав», — уточнил юрист.
В завершение Хаминский отметил, что каждый отказ суда имел под собой серьезные основания.
«Бабушка подала не в тот суд, в который надо было подавать. Остальные заявители подали в Одинцовский, но у них суд нашел либо множество ошибок в самом заявлении, которые они не исправили в установленное время, либо не смогли изначально подтвердить, что права могли бы вообще быть нарушены», — подытожил Хаминский.
По материалам Aif.ru
